Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1346 Esas 2022/7649 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacaklı tarafından yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu için takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilmiş. İcra Mahkemesi, İcra Müdürlüğü’nün talebine karşın takibin devamına veya talikine ilişkin karar vermediği gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusu reddedilmiş. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, İcra Mahkemesinin yanıltıcı bir şekilde İİK'nın 99. Maddesi uyarınca hareket ettiğini belirterek kararı bozmuş ve İİK'nın 97/1. Maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu doğrultuda İcra Mahkemesinin yanıltıcı bir şekilde İİK'nın 99. Maddesini uygulamasının hatalı olduğuna karar verilerek kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK'nın 97/1, 96, 97, 99 maddeleri; 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. Maddesi; 6100 sayılı HMK'nın 371/1, 373/1 maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
... 36. İcra Dairesinin 2019/45685 Esas sayılı dosyasında 25.9.2020 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; haciz adresinin takip borçlularının tebligat adresi olmadığı, borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gerekçesi ile alacaklı vekiline İİK 99 maddesine göre mehil verilmesi gerektiğinden İcra Müdürlüğü’nün İİK'nun 96. Ve 97. Maddesi uyarınca karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, icra mahkemesine bu yönde yapılmış bir şikayet olmasa da icra müdürlüğünün 30/09/2020 tarihinde işlemi ile haczin İİK'nun 96-97 maddelerindeki usule göre yapılmış sayılmasına karar verildiğinden ve takip dosyası icra mahkemesine intikal ettiğinden, icra mahkemesince işlemin hukuka ve hadiseye uygun olmadığının denetlenmesi gerektiği,haciz işleminin yapıldığı adres ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adreslerin farklı olduğu, borçluların haciz mahallinde bulunmadıkları 3.kişi vekilinin haciz mahallinde hazır bulunduğu ve 3.kişiye ait vergi levhası ibraz edildiğinden, mahcuzların İİK'nın 99. Maddesindeki usule göre 3.kişinin yedinde haczedildiği kabul edilerek istihkak davası açması konusunda alacaklı tarafa yetki tanınması gerektiğinden alacaklının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK'nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre "takibin devamına veya talikine karar vermek" görevi yüklemiştir.
Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, 10.11.2021 tarih ve 2021/241 E. 2021/2980 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371/1. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.