Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/958 Esas 2022/7655 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayanarak açtığı istihkak davasında, davalı şirketin ticari defterlerinde haczedilen malların yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, üçüncü kişilerin davalı şirketin mallarına ilişkin iddialarının reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket adına düzenlenen faturaların haciz mahallinde bulunması, borçlu şirketin depo ve ofisinin hala şantiye içinde bulunması gibi faktörler karşısında mülkiyet karinesinin borçlu yararına bulunduğu ve davalının mahcuzların mülkiyeti konusunda karinenin aksinin kabulünü gerektirir güçte delil sunamadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. 5311 sayılı İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddelerine göre karar bozulmuştur.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3. kişi ... İnş. Ve Tic. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl ve birleşen dosyalarda alacaklı, davalı 3.kişi ile borçlu şirketin taşeronluk sözleşmesi yaptığını, alacaklının inşaat sahasında kullanılmak üzere borçlu şirkete malzeme verdiğini, karşılığında takibe konu çekleri aldığını, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile İİK'nın 99 maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosyada davalı üçüncü kişi ...; haczedilen malların borçlu şirkete ait olmadığını, borçlu şirket ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyalarda davalı üçüncü kişiler ... ... İnş. Ve ... ... İnş. Şirketleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde hacizli malların davalı şirketin ticari defterlerinde yer almadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen dosyalarda da davalı şirketler alacaklı lehine olan karinenin aksini ispatlayamadıkları gerekçesi ile birleşen davaların reddine karar verilmiş, asıl dosya da davalı 3.kişi ... şirketi ile vekalet ücreti açısından davacı alacaklı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, haczedilen bir kısım menkullere ilişkin borçlu şirket adına düzenlenen faturaların haciz mahallinde bulunması, borçlu şirketin yediemin depo görevlisi ile muhasebe bürosu görevlisinin haciz mahallinde olduğu, borçlu şirkete ait depo ve ofisin halen şantiye içinde bulunması karşısında mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu,ispat yükünün davalı istihkak iddiasında bulunan ... ..Ltd.Şti'ne ait olduğu ve davalının mahcuzların mülkiyeti konusunda karinenin aksinin kabulünü gerektirir güçte bir delil sunamadığı gerekçesi ile 3.kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı alacaklının birleşen her dava dosyası açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu talebine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerektiğinden İlk Derece
Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosyalarda davanın kabulüne, asıl ve birleşen dosyalar için davacı alacaklı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, karar davalı 3.kişi ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de,davacı üçüncü kişi şirketin cevap dilekçe içeriği nazara alınarak yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Buna göre, davalı 3.kişi ... şirketi ve borçlu şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında taşeronluk ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise taraflar arasındaki taşeronluk sözleşme hükümleri kapsamında malzeme ve hak edişlere ilişkin düzenlemeler, varsa şantiyeye ilişkin düzenlenen iş yeri teslim tutanakları ve hak ediş raporlarının getirtilmesi, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşme kapsamında menkullerin borçlu tarafından temin edilip edilmediğinin borçlu şirket defteri nazara alınarak belirlenmesi, davaya konu mahcuzun kullanıldığı inşaat sahasının ne kadarının tamamlandığı, borçlu şirketin inşaat alanında faaliyetine devam edip etmediği, ayrıca üçüncü kişi tarafından dava konusu malzemeye ilişkin olduğu iddia edilen fatura bedellerinin ödenip ödemediğinin tespiti, bu ödemenin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığının saptanması, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki taşeronluk sözleşmesinin ve sözleşmenin sona ermesine ilişkin devir bedeli ödemesi veya tasfiye hak ediş raporu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise faturaları getirilerek temin ve hak ediş tarihlerinin ayrı ayrı denetlenmesi, hak edişlerin inşaat kapsamındaki puantaj yüzdesi, teslim, geçici kabul ve hak ediş durumları her bir mahcuz için tespit edilmesi, hak edişlerin mahcuzlar ile uyumlu olup olmadığı hususunun da netleştirilmesi için yerinde inceleme ile aralarında inşaatçı bilirkişi ile maliye/muhasebeci bilirkişinin olduğu uzman bilirkişi kurulu raporu düzenlettirilmesi, bilirkişi raporu hazırlanırken ticari defterlerin açılış/kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususlarının da nazara alınması, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı-3.kişi ... İnş. Ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 7.10.2021 tarih ve 2021/1737 Esas, 2021/2621 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.