Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6634 Esas 2022/7677 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçtihat Metni: Borçlu, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamı takibe şikayetler ile başvurdu. İlk derece mahkemesi şikayeti reddetti. Borçlu, bu kararı istinaf etti ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf talebini reddetti. Temyiz başvurusunda bulunan borçlunun itirazları reddedilirken, ipotek akit tablosunun incelenmesinde eksiklikler bulundu. 149/b maddesi gereği icra memuru, taşınmazları takip tarihinden önce satın alan yeni malike icra emri göndermelidir. Ancak, icra takibinde bu hükme uyulmamıştır. Bu durumda; alacaklı tarafından, taşınmazları takip tarihinden önce ipotekle yükümlü olarak satın alan kişiye karşı ek takip talebinde bulunulup icra emri gönderilmesi gerekmektedir. İpotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan bu husus, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu eksiklik nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi istemi reddedildiği kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 149/b maddesi
- HMK'nun 124. maddesi
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı - borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte borçlunun, sair şikayetler ile ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince reddine karar verildiği görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan ipotek akit tablosunun incelenmesinde, alacaklı ... ... Bankası A. Ş. lehine borçlu ...’ün doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aynı kişi adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde 13.09.2014 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu taşınmazların takipten evvel, 30.03.2015’de ipotekle yükümlü olarak 3. kişi ... tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.
İİK'nun 149/b maddesi gereğince; icra memuru, borçluya ve varsa taşınmazlar sahibi üçüncü şahsa 60. maddeye göre birer ödeme gönderir. Anılan maddede sözü edilen bu husus, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılmasını gerektirir.
İcra müdürlüğünce yasanın emredici bu hükmüne rağmen taşınmazları takip tarihinden önce satın alan yeni malike icra emri gönderilmemesi ve dolayısı ile taşınmazların yeni malikine itiraz ve defilerini ileri sürme hakkı verilmemesi yasaya aykırıdır. Bu eksiklik ancak HMK'nun 124. maddesine göre, alacaklı tarafından, taşınmazları takip tarihinden önce ipotekle yükümlü olarak satın alan kişiye karşı ek takip talebinde bulunulup icra emri gönderilmesi suretiyle sonradan tamamlatılabilir. Bu husus takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebilir.
Somut olayda, ihale konusu edilen ipotekli taşınmazları takipten evvel satın alan ...’ın asıl borçlu yanında borçlu olarak gösterilmeden takip talebi ve icra emri düzenlendiği, sadece satış ilanın adı geçene tebliği ile satışın yapıldığı görülmektedir. İpotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan bu husus, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. İpotekli taşınmazlar maliki üçüncü kişiye satış ilanının tebliğ edilmesi usulsüz olan icra takibini usulüne uygun hale getirmez.
Bu durumda, HMK'nun 124. maddesi uyarınca alacaklı tarafından, ... yönünden ek takip talebinde bulunulması ve buna göre düzenlenecek icra emrinin tebliği gerekirken, adı geçen usulünce takibe dahil edilmediği halde takibin yürütülmesi ve taşınmazların ihale yoluyla satılması doğru olmadığından, ilk derece mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2022 tarih ve 2021/434 E. - 2022/248 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Tatvan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2019 tarih ve 2018/54 E. - 2019/4 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.