Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1157 Esas 2022/7668 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda, borçlulara karşı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu itiraz ettiği için alacaklı, itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurdu. İlk derece mahkemesince, borçluların itirazının kaldırılması talebi reddedildi, buna karşılık alacaklıdan kötü niyet tazminatının %20'sinin borçluya verilmesi kararlaştırıldı. Sonrasında alacaklı ve borçlu tarafından istinaf başvurusu yapıldı ve Bölge Adliye Mahkemesi, iki takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle itirazın kaldırılmasının reddine karar verdi ve asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına karar verildi. Ancak mahkeme, kararında dava dosyasındaki belgelere ve İİK'ya göre, aynı alacak için hem genel haciz yoluyla takibin hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin yapılabileceğini vurguladı. Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiş: 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhinde genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçluların borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, borçlu ... Enerji Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazının kaldırılması talebinin reddine, borçlu ...’nun itirazının kaldırılması talebinin reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının alacaklından alınarak borçluya verilmesine karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2020/659 E. sayılı takip dosyası ile yine aynı icra müdürlüğünün 2020/666 E. sayılı takip dosyaları hakkında mükerrerlik iddiasının bulunduğu, 2020/659 E. sayılı takip ile borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı, 2020/666 E. sayılı takip dosyasının da aynı borca ilişkin olduğu, ödeme emrinde takip dosyası belirtilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunmadığı, davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere takiplerin mükerrer başlatıldığı, bu nedenle itirazın kaldırılmasının reddine, her iki davalı yönünden de esasa girilerek inceleme yapılmış olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğinden, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, borçluların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazların kaldırılması taleplerinin reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının alacaklıdan alınarak borçlulara verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Aynı alacak için, kambiyo senedi verilmesi halinde, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinden ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başvurulması da mümkündür. Ayrıca İİK’da aynı alacak için hem genel haciz yolu ile takibin hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin aynı anda yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda, alacaklı tarafından önce ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2020/659 E. sayılı takip dosyasında; borçlular aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, daha sonra aynı alacaklı tarafından aynı alacak için aynı icra müdürlüğünün 2020/666 E. sayılı takip dosyasından borçlular aleyhinde

Beşiktaş 17. Noterliği'nin 19.03.2019 tarihli 21575 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesine dayanarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmakta olup, tahsilde tekerrür olmaması kaydının ikinci takipteki takip talebine şerh düşüldüğü gözetildiğinde, yukarıda belirtildiği üzere, mükerrer takip yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin istinaf talepleri ile borçluların istinaf talepleri incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2021 tarih ve 2021/1886 E. - 2021/1879 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının bu aşamda incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.