Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1195 Esas 2022/7799 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu tarafından imzaya itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedildiği ancak istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu lehine para cezasına hükmedildiği ve tazminatın da borçlu lehine düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak İİK'nun 170/son maddesi gereğince, bu durumda borçlu lehine para cezasına hükmedilmesi mümkün olmadığından kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise; İİK'nun 170/son maddesi, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu tarafından imzaya itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ise de para cezasına hükmedilmediği gerekçesi ile kararın resen kaldırıldığı ve itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına ve %20 oranında tazminat ile birlikte takibe konu asıl alacak miktarı olan 115.400 TL'nin %10'u oranında olmak üzere 11.540,00 TL para cezasının alacaklıdan alınarak borçlu tarafa verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 170/son maddesinde; "...İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın alacaklı olduğu, diğer tarafın istinaf isteminin bulunmadığı, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince resen (borçlu lehine) para cezasına hükmedilerek alacaklı aleyhine durum yaratılması mümkün olmadığı gibi kabule göre de İİK'nun 170/son maddesine göre borçlu lehine olacak şekilde para cezasına hükmedilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2021 tarih ve 2021/652 E. - 2021/2732 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 1-a bendinde yer alan "Takibe konu asıl
lacak miktarı olan 115.400 TL'nin %10'u oranında olmak üzere 11.540,00 TL para cezasının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.