Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/322 Esas 2022/7832 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme tarafından, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği belirlendi. Borçlu, senedin tahrif edilerek miktarının arttırıldığını ileri sürdü. İlk derece mahkemesince, tahrif edilen kısım için borca itirazın kabul edilmesi ve takibin iptal edilmesi kararı verildi. Ancak, İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında yer alan “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmünün gereği olarak takibin durması gerektiği ve takibin iptal edilmesinin yanlış olduğu belirtildi. Bu hata giderildi ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararın gerekçesinde, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi de detaylı bir şekilde açıklandı.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin 50.000 TL olarak düzenlendiğini, ancak senet miktarını gösteren rakam ve yazı kısımlarında tahrifat yapılarak senedin 150.000 TL haline dönüştürüldüğünü ileri sürdüğü, İlk Derece Mahkemesince, takip dayanağı senedin tahrifat sonucu artırılan 100.000 TL miktarındaki kısmı yönünden borca itirazın kabulü ile takibin iptaline, kabul edilen ve tahrif edilmemiş 50,000 TL üzerinden devamına, takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanılacak %20 icra inkar tazminatın davacıya verilmesine karar verildiği alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiş olmakla ilk derece mahkemesince durma kararı yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesi’nin 27.10.2021 tarih ve 2021/2084 E. - 2021/2910 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarih, 2019/121 E, 2021/63 K.sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "iptaline" kelimesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.