Ankara Kira Avukatı - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/12-199 Esas 2006/124 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/12-199 Esas 2006/124 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2006/12-199
Karar No: 2006/124

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/12-199 Esas 2006/124 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Şikayet davası sonucunda Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin şikayeti reddetmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, icra dosyasında yer alan işlemlerin ve tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin şirketi temsil eden kişilerin icazeti olmaksızın gerçekleştirildiği gerekçesiyle kararı bozmuş ve sorunun çözümü için gereken inceleme yapılmadan mahkemenin önceki kararında direndiği belirtilmiştir. Bu nedenle, Hukuk Genel Kurulu direnme kararını usul ve yasaya aykırı bulmuş ve önceki kararın bozulmasına karar vermiştir. TTK'nun 317. maddesi \"Anonim Şirket İdare Meclisi tarafından temsil olunur\" hükmünü içermektedir.
Kanun maddeleri açıklaması: Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi, anonim şirketlerin temsilinin İdare Meclisi tarafından yapılacağını belirtmektedir. Bu nedenle, M.B.'nin, TTK'nun 317. ve sonraki maddelerinde belirtilen niteliklerde temsile yetkili olmayan bir şirket hissedarı olduğu ve icra dosyasındaki işlemler ve tebligatlara ilişkin şikayetinde şirketi temsil eden kişilerin icazeti olmadığı belirtilmektedir.

Hukuk Genel Kurulu 2006/12-199 E. , 2006/124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2005
NUMARASI : 2005/633753

Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.04.2005 gün ve 2005/198-193 sayılı kararın incelenmesi Şikayetçi/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 12.09.2005 gün ve 12764-16779 sayılı ilamı ile; (...TTK.nun 317. maddesinde “Anonim Şirket İdare Meclisi tarafından temsil olunur” hükmüne yer vermiştir. Somut olayda icra dairesine itiraz eden M..B.. TTK.nun 317 ve müteakip maddelerinde belirtilen nitelikde temsile yetkili olmayan şirket hissedarıdır. Açıklanan nedenle icra dosyasından anılan kişinin yapmış olduğu işlemler ve tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetinde de şirketi temsile yetkili olanlarca icazet verildiği belgelendirilmemiştir. İcra Mahkemesince icra müdürü işlemine dayanak teşkil eden 29.3.2005 tarih ve 2005/223-281 karar sayılı Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği öncelikle tespit edildikten sonra anlaşmazlığın çözümü gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Şikayetçi/alacaklı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Şikayetçi/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 05.04.2006 gününde, oybirliği ile karar verildi.