Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1339 Esas 2022/7957 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir bono alacağına dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, dava dışı borçlu tarafından borçlu adına kayıtlı evin haczedilmesine karşı 3. kişinin İİK'nun 82. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu ancak süre aşımından reddedildiği ve daha sonra yapılan istinaf başvurusuyla mahkeme kararının kaldırıldığı ancak esas hakkında şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği söz konusu. Mahkeme, hak düşürücü sürenin işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün olduğunu, şikayetin yedi günlük süre içinde yapılmadığını ve işlem öğrenildiği tarihin 10.09.2020 tarihi olduğunu belirtmiştir. İlgili kanun maddeleri İİK'nun 82/1-12. maddesi ve 16/1. maddesi, HMK'nun 370. maddesidir. Karar, şikayetçinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması sonucuna varmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından dava dışı borçlu Yavuz Yenice aleyhine başlatılan bono alacağına dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusu ile dava dışı borçlu eşinin adına kayıtlı bulunan haczedilen evin, kendisinin ve ailesinin haline münasip evi olduğunu ileri sürerek İİK'nun 82. maddesinin 12. bendi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece; şikayetin işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, süre aşımından reddine karar verildiği, anılan karar aleyhine 3. kişinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun reddi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, davacının şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine hükmedildiği, karara karşı 3. Kişinin temyiz talebinde bulunduğu görülmektedir.
İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir.
Öte yandan; İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar.
Somut olayda; her ne kadar meskeniyet iddiası ileri sürülen şikayete konu taşınmazın, haciz ve şikayet tarihinde dava dışı borçlu Yavuz Yenice adına kayıtlı olduğu, şikayetçi adına kayıtlı olmadığı sabitse de, şikayetçi/3.kişi tarafından 10.09.2020 tarihinde icra dosyasına taşınmaz üzerine konulan haczin fekki talepli dilekçe sunulduğu, dolayısı ile şikayetçi tarafın, taşınmaz haczini en geç 10.09.2020 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, şikayetin ise 01.10.2020 tarihli olduğu gözetilerek şikayetin, işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yasal yedi gün içinde yapılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince; yasal süreye uyularak şikayet hakkının kullanılmasının, husumet yokluğundan önce geldiğinin tabii olduğu gözetilerek, ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğunun kabulü ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçi/3.kişi ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA) alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.