Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5665 Esas 2022/7943 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı üçüncü kişi, borçlu şirketin depolama işi sırasında haczedilen 889.080 kg elmanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda davacının iddialarını destekleyen deliller olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, yapılan inceleme yeterli değildir ve eksik araştırma ve inceleme nedeniyle karar bozulmuştur. Karara göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlunun yararınadır ve davacının iddialarının doğruluğunun belirlenmesi için detaylı bir inceleme yapılması gerekir.
5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi’nin 22.2.2022 tarih 2021/685 E.-2022/185 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.3.2021 tarih, 2021/7 E. 2021/14 K. sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı üçüncü kişi ... Tarım Ürünleri Şirketi; 15/12/2020 tarihinde haczedilen 889.080 kğ elmanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, borçlu şirketin 40 yıldır elma depolama işi yaptığını, hacze konu elmaların depo bedeli karşılığında borçluya ait soğuk hava deposunda muhafaza edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından hacze konu elmaların davacıya ait olduğu, dosyaya sunulan elmaların teslim fişlerinden ve tutanaklarından borçlu şirketin elmaların maliki olmadığının anlaşıldığı, elmaların borçlu şirkete ait olduğuna dair her ne kadar ispat yükü üçüncü kişide olsa bile toplanan delillerin aksine alacaklı tarafından da herhangi bir karşı delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye göre davalı alacaklının başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda borçluya ait depo da yapılmıştır. Bu durumda, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Bu doğrultuda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defterleri getirtilerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile borçlu tarafından üçüncü
kişiye depolama hizmeti verildiği iddia edildiğine göre borçlu ile 3.kişi arasında depolama faturaları düzenlenip düzenlenmediği ve varsa depolama bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü tahsilat makbuzları, tartı ve mal giriş fişleri esas alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak, haczedilen menkullerin davacının dayandığı belgelerde belirtilen menkuller olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davacı hacze konu menkullerin bulunduğu kasaların üzerinde Yücesu markası yazılı olduğunu iddia ettiğine göre davacının iddialarının davacının sunduğu belgeler ve resimler nazara alınarak doğruluğunun belirlenmesi, öte yandan borçlu ile üçüncü kişi arasında devam eden cari ilişki olup olmadığı hususlarının duraksamaya ver vermeyecek şekilde tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınması,ondan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davalı-alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi’nin 22.2.2022 tarih 2021/685 E.-2022/185 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.3.2021 tarih, 2021/7 E. 2021/14 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29.6.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.