Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/5850 Esas 2022/7936 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı üçüncü kişi, borçlu olan bir şirketin mallarını kira borçlarına mahsuben satın aldığını ve hapis hakkı da bulunduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı ise davanın reddedilmesi için başvuruda bulunmuştur. İİK'nın 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu kabul edildiği için davacının istemi reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Davacı üçüncü kişi, 3.kişiye ait taşınmazın 01/05/2017 tarihli kira kontratı ile borçluya kiralandığını, borçlu kira borcunu ödeyemeyince kira alacaklarına mahsuben haczin yapıldığı restaurantta bulunan malları 22/01/2018 tarihli fatura ile 3.kişiye sattığını, ayrıca hapis hakkı da bulunduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın esası yönünden davalı alacaklı vekili; ile vekalet ücreti açısından davacı üçüncü kişi vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, davanın konusuz kalması nedeniyle verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine; AAÜT'nin 6. maddesi gereğince davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.10.2021 tarih,2021/7490 Esas,2021/8845 karar sayılı ilamı ile,dava konusu mahcuzların, dava açıldıktan sonra alacağa mahsuben alacaklı tarafından ihale ile alındığı anlaşıldığından davanın konusuz kalmayıp bedele dönüştüğü göz önüne alınarak, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak davacı 3.kişi tarafından Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2018/14893 Esas sayılı dosyası üzerinden davaya konu menkullerin davalı borçluya ait olduğu kabul edilerek satışı yapıldığı ve menkullerin davacı 3. kişi tarafından alacağına mahsuben satın alındığı anlaşılmakla hacze konu menkullerin mülkiyetinin davalı borçluya ait olduğu kabul edilmiş, mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğuna dair iddianın yerinde olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçlu şirketin ticaret sicil şube adresinde yapılmış olup borçlu şirket takip talebinden (5.2.2018) sonra 12.3.2018 tarihinde şube adresini kapattığı, haciz mahallinde borçluya ait güncel belge bulunduğu, haciz mahallinde borçlunun markası olduğu belirtilen ... Lokantası tabelasının asılı olduğunun görüldüğü, buna göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin borçlu tarafından borcun doğumundan sonra düzenlenen fatura ile karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
29/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.






...