Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/6956 Esas 2022/8060 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, 2 adet bağımsız bölüme yapılan ihalenin feshini talep etti. İlk derece mahkemesi 17 numaralı bağımsız bölümün ihalesini feshetmedi, 7 numaralı bağımsız bölümün ihalesini ise feshetti. Bölge Adliye Mahkemesi, iki taşınmaz yönünden de ihalenin feshi şikayetini reddetti ve para cezası verilmesine karar verdi. Ancak, 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle para cezasının verilemeyeceği belirtildi. Kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, sadece satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin ihalenin feshini talep edebileceği ve talebin reddedilmesi halinde icra mahkemesi tarafından feshi istenilen ihale bedelinin %10 oranında para cezasına hükmedilebileceği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu ... tarafından, 25.02.2021 tarihinde yapılan iki adet bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, ... İli ... İlçesi 37138 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 17 nolu bağımsız bölümün ihalesinin feshine yönelik şikayetin reddine, ... İli Mamak İlçesi 37185 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün ihalesinin ise feshine hükmedildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı-borçlunun istinaf başvurusunun reddine, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu her iki taşınmaz yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine, İİK'nın 134. maddesi uyarınca taşınmazların ihale bedeli toplamı olan 231.000,00 TL'nin %5'i oranında olan 11.550,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 7 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olduğu ve şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda borçlu ...'un sadece kendi maliki olduğu, ... İli ... İlçesi ... Mah. 37185 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı zemin kat 17 nolu bağımsız bölüm yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi’nce; borçlu ...'un ihalenin feshi isteminin, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Ancak; istemin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca şikayetçi aleyhine 7 nolu bağımsız bölüm yönünden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 29.03.2022 tarih ve 2022/274 E.- 2022/578 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2.” fıkrasının karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “İİK’nun 134/2. maddesi gereğince, şikayete konu 17 numaralı bağımsız bölümün ihale bedeli olan 137.000,00 TL’nin % 5’i oranında hesaplanan 6.850,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.