Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4878 Esas 2022/8153 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği bir kararın temyizen tetkiki sonucunda yapılan incelemelerde, alacaklı ve borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, ancak üçüncü kişi tarafından yapılan itirazların kısmen kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. İstinaf karar harcının doğru hesaplanmadığı ve düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onaylanması ve harç alınmamasına hükmedilmiştir. İİK’nin 97. maddesi gereği istihkak davalarının genel hükümlere göre görüleceği ve Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabi olduğu, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü alındıktan sonra yargılamaya devam edileceği, davada haksız çıkan taraftan eksik kalan harcın alınması gerekeceği belirtilmiştir. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerektiği konusunda hüküm verilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı ve borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 3. kişinin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İstihkak davaları İİK’nin 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü anılan Kanun'un 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra, yargılamaya devam olunması, yargılama tamamlanıp davanın kabulüne karar verildiğinde ise davada haksız çıkan taraftan eksik kalan karar ve ilam harcının alınması gerekir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince; mahcuzların değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden (190.206,01 TL) nispi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken daha fazla harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla beraber yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 3. kişi davalının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2021 tarih ve 2021/702 E.- 2021/1211 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün harca ilişkin (4) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “Alınması gerekli 12.992,97 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 5.977,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.015,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.