Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/2255 Esas 2022/8460 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi, davacının kıymet takdirine itiraz talebiyle icra mahkemesine başvurduğu ancak istinaf taleplerinin reddedildiği yönündeki kararı kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebini reddetti. İlk derece mahkemesinde verilen karar kesin nitelikte olduğundan, istinaf isteminin esastan reddi kararı doğru bulundu. Kararda, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddelerine dikkat çekildi. Bu kanunlar, istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemeleri kararlarını belirlemekte ve bu durumda itirazların esastan reddedileceğini ifade etmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, davacının yapılan kıymet takdirine itiraz talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih ve 2021/111 E. 2021/117 K. sayılı kararı ile talebin usulden reddine karar verildiği, davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu,ilk derece mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ek kararı ile istinaf talebinin HMK’nun 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği, davacının ilk derece mahkemesinin ek kararına karşı istinaf yoluna başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 04/01/2022 tarih ve 2021/3415 E. 2022/18 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddedildiği ve kararın İİK’nun 365/3. maddesi gereği kesin olduğunun belirtildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 m. 128/a gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, HMK’nin 353/1-b(1) ve İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.