Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 1.İcra Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.3.2004 gün ve 2004/6-99 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 28.6.2004 gün ve 2004/4892 - 2005/5341 sayılı ilamı ile; (...Davacı tarafından 16.10.2003 günlü ve tahliye istemli takip talepnamesine bağlı olarak davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde davalıdan 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait kira paraları talep edilmiş, davalı bu ödeme emrine davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle süresinde itiraz etmiştir.
İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek İtiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re"sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Davalı itirazında kira akdini inkar etmediğine, kira miktarına da açıkça karşı çıkmadığına ve herhangi bir ödeme belgesi de ibraz edemediğine göre kiralananın tahliyesine ve takip talepnamesindeki faiz isteği ve buna ilişkin itirazda dikkate alınarak bu konuda inceleme yapılıp sonucuna göre takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunarak yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kira alacağı ve tahliye istemli olarak girişilen icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı, davalının itirazında borçlu olmadığını ileri sürmekle birlikte, kira aktini inkar etmediğini, ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığını, bu nedenle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yazılı kira sözleşmesinin bulunmadığını, davacının kira bedelini ispatlaması gerektiğini, takibin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin yazılı kira sözleşmesinin olmaması ve davacının kira bedelini ispatlayamaması gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin olarak kurduğu hüküm, Özel Dairece yukarıya aynen alınan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Ne varki, mahkeme bozmadan sonra davalının talebi ile daha önce dosyaya celbedilip incelenmeyen Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/50 Esas ve 2004/548 Karar sayılı dosyasını getirtmiş ve davacının alacak miktarının bu dava ile yanlar arasında kesinleştiği gerekçesi ile, tamamen bu yeni delile dayalı olarak direnme hükmünü kurmuştur.
Yerel mahkeme HUMK. m.429’a göre, eski kararda direnirken bu kararın gerekçesini genişletebilir, ancak yeni bir delile dayanamaz.
Mahkemece, bozmadan önce dosya arasında olmayan, yerel mahkemenin ve Özel Dairenin incelemesinden geçmeyen, bozmadan sonra dosya arasına konulan menfi tespit dosyasına dayalı olarak direnme kararı verildiğinden, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hüküm söz konusudur.
Bu nedenle kurulan yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 6.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 22.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
