Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1848 Esas 2022/8565 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçi olan 3. kişi İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ana yüklenicisi olduğu bir projede yapılan haciz işlemine karşı, 21/07/2016 tarihli haciz tutanağının iptalini istemişti. Ancak şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla haciz tutanağının iptalini isteyemeyeceği belirtilmiş, bu nedenle davacının temyiz itirazı reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, İİK'nun 16. ve 96, İİK'nun değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 370. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi ... İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/118 Tal. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin ana yüklenicisi olduğu ...proje inşaat sahasında yapılan hacze ilişkin 21/07/2016 tarihli haciz tutanağının iptaline karar verilmesi istemiyle istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince davacının şikayetinin reddedildiği, davacının istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, şikayetçi, ... İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. icra takibinde taraf sıfatı bulunmayan 3. kişi konumunda olup, haciz talimatının iptaline yönelik şikayette bulunamayacağı açıktır. 3. kişinin, talimatta yazılı adresin ve haciz işlemi yapılan yerin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasını, ancak İİK.'nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi mümkün olup, İİK.'nun 16.maddesi uyarınca şikayet yoluyla haciz tutanağının iptalini isteyemez.
O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davacının şikayeti yerinde görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetli değil ise de, sonuçta dava reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2021 tarihli 2021/643 E-2021/3289 K.sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.