Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8742 Esas 2022/8580 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, iflas idaresi tarafından alınan bir kararın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurdu ancak şikayet reddedildi. Davacı, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurdu ancak istinaf başvurusu reddedildi. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi son kararını verdi ve temyiz talebi reddedildi. Bu durumda, İİK'nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru bulunmuştur. Kararda geçen kanunlar ise şunlardır: 5311 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi, İİK’nun 365/3. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Somut olayda, davacı vekilinin iflas idaresi tarafından alınan 05/07/2021 tarihli kararın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2021-376 E. 2022/251 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2022/897 E. 2022/870 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olmasından ötürü temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karar, iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verilen karar olup konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.