Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10998 Esas 2022/8654 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir takip dışı davalı, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ederek borçlu olarak gösterildiğinde, takip alacaklısının, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte haksız fiil nedeniyle tazminat talebi oluşturma hakkı yoktur. Bu konuda tazminat talebinin reddi kararlaştırılmıştır. Borçlu ile takip dışı davalı arasında kesinleşmiş, muaccel bir borç ilişkisi bulunmadığı sürece, bir haksız fiil varsa tazminat talebi reddedilir. İlgili Mahkeme Kararı, istinaf başvurusunun reddedilmesine rağmen, tazminat talebi reddine farklı bir gerekçeyle karar verilmesi nedeniyle belirli bir eleştiri alanı bıraksa da, sonuç olarak bu karar doğrudur. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şunlardır: İİK'nın 89.maddesi ve 89/4. maddesi, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi ve HMK'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ...'ın, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 87.450,00 TL tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve kararın davacı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; borçluya gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiği, davalıya İİK.nın 89.maddesi gereğince yapılan haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borcun kesinleşmesinin gerekeceği, anılan tarih itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir alacak-borç ilişkisinin var olmasının gerekeceği, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması halinde ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiği, davacı vekilince davalının takip borçlusu ... Sertatıl'a ödemesi gereken ecri misil alacağı dava konusu edilmiş olup esasen sanık ile borçlu ... arasında bu hususta 2.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği tarihte kesinleşmiş ve muaccel bir borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince tazminat alacağının koşullarının oluşmaması gerekçesiyle karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de,sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.