Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8766 Esas 2022/8663 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Özet: Sanık, ödeme şartını ihlal suçundan 3 ay tazyik hapsi cezasına çarptırılmıştır. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığın taahhüdünde çelişki olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kararın kanun yararına bozulması istemiştir. Mahkeme, sanık hakkında verilen tazyik hapsinin kaldırılmasına ve salıverilmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi.
Açıklama: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi, taahhüt tutanağındaki borç miktarının açıkça belirtilmesini şart koşmaktadır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi ise kanun yararına bozma isteminin koşullarını düzenlemektedir.

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ve 2021/183 esas, 2021/634 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 13/05/2022 gün ve 94660652-105-81-6118-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2022 gün ve KYB- 2022/75635 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, ... İcra Dairesinin 2019/13621 esas sayılı dosyasında yer alan 27/11/2019 tarihli taahhütnamede, sanığın 16/05/2020 başlangıç tarihinden itibaren aylık dönemler halinde ödeme taahhüdünde bulunduğu, anılan taahhütnamede 16/02/2021 tarihli taahhütten sonra 16/03/2020 tarihine geçildiği ve son tarihin 16/08/2020 olarak belirtildiği, bu halde taahhütte çelişki bulunması nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/11/2021 tarihli ve 2021/183 esas, 2021/634 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.