Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8767 Esas 2022/8664 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, nafaka hükümlerine uymamaktan 3 ay tazyik hapsi cezasına çarptırıldı. Sanık itiraz etti ancak itirazı reddedildi. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, nafaka borcuna ilişkin açılan davalara atıf yaparak, itirazın kabul edilmesi gerektiğini belirtti. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesine göre, nafaka alacağına dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmalıdır, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanmış ve icra emri borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olmalıdır. Borçlu, ilamda yazılı ödeme koşullarına uymamalıdır ve aylık nafaka miktarı ayrıca belirlenmiş olmalıdır. Ayrıca, nafakanın kaldırılması veya azaltılması için dava açılmamış veya açılmış ise sonuçlanmış olmalıdır.

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...’ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 22. İcra Ceza Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/137 esas, 2021/65 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 23. İcra Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/20 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 02/06/2022 gün ve 94660652-105-34-16378-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2022 gün ve KYB- 2022/85911 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/04/2005 tarihli ve 2005/17-7 esas, 2005/37 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde düzenlenen ve şikâyete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilamda yazılı ödeme koşullarına uymaması, aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikâyet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerektiği,
Somut olayda, sanık hakkında nafaka alacağına dair ... 21. İcra Dairesinin 2019/47371 (2018/23486) esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip talebinin birikmiş ve cari nafaka alacaklarına yönelik olduğu, icra emrinin usulüne uygun olarak borçluya ve ayrıca vekiline tebliğ edildiği, 2020 yılı Mayıs ve Haziran ayları nafaka borçlarının ödenmemesi sebebiyle 30/06/2020 tarihinde şikâyette bulunulması üzerine sanığın 3 aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, ancak borçlu sanık tarafından nafakanın kaldırılması ve/veya tenkisi talebiyle ... 12. Aile Mahkemesinin 2020/446 esasına ve ... 13. Aile Mahkemesinin 2021/43 esasına kayden dava açıldığının ve anılan davaların da karar tarihi itibariyle derdest bulunduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu nafakanın kaldırılması ve/veya tenkisi davalarının sonuca etkili olduğu ve bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 23. İcra Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/20 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında nafaka hükümlerine uymamak eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.