Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8765 Esas 2022/8662 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlunun ödeme şartını ihlal etmesi nedeniyle sanık olarak yargılanan kişiye 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası verilmişti. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, borç miktarının taahhüt tutanağında belirtilmediği için taahhüdün geçersiz olduğunu ve sanığın suç unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat etmesi gerektiğini belirtti ve kararın kanun yararına bozulmasını istedi. Daire de bu isteği uygun bulduğu için 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin kararı bozuldu. Sanığın tazyik hapsi infaz ediliyorsa serbest bırakılması kararlaştırıldı. İhbarnamede bahsedilen kanun maddeleti: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2018/733 esas, 2021/451 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 30/05/2022 gün ve 94660652-105-07-10229-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2022 gün ve KYB- 2022/80918 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, takip çıkışı olarak Amerikan doları kabul edildiği ancak toplam alacağın hem Amerikan doları hem de Türk lirası üzerinden ayrı ayrı belirlenmediği anlaşılmakla, bu husus bakımından belirsizlik bulunduğu gözetildiğinde taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2018/733 esas, 2021/451 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.