Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7478 Esas 2022/8738 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir borçlu, iki taşınmazın ihalesinin feshedilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurdu. Mahkeme, şikayeti reddetti ve borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmetti. Borçlu istinaf yoluna başvurdu, ancak istinaf başvurusu da reddedildi. Kararın temyizen incelenmesi sonucunda, para cezasının ihale bedeli üzerinden %5'e indirilmesi gerektiği belirlendi. 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken İcra ve İflas Kanunu'nun 134/5-3. maddesiyle ilgili detaylı açıklamalar yapıldı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 ve 370/2. maddeleri gereği karar düzeltildi ve onandı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun, iki adet taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile birlikte borçlu aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, muhammen bedeli 84.000,00 TL olan 28 nolu bağımsız bölümün 50.000,00 TL'ye; muhammen bedeli 60.000,00 TL olan 29 nolu bağımsız bölümün ise 35.500,00 TL'ye ihale edildiği ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelleri üzerinden %10 para cezasına hükmedildiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince şikayetin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri gözönünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedellerinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 12.04.2022 tarih ve 2021/3180 E. - 2022/1100 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarih ve 2021/171 E. - 2021/632 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2. ve 3. satırlarında yer alan “%10 oranında” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “%5 oranında” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.