Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3613 Esas 2022/8902 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayet eden üçüncü kişi şirket, borçlu Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine karşı haczedilmezlik şikayetiyle mahkemeye başvurmuş ancak şikayet usulden reddedilmiş. Şirketin istinaf başvurusu da reddedilmiş. Ancak, haciz müzekkeresiyle ilgili olarak borçlu ortak yerine icra müdürünün şirket ortağı olarak geçtiği belirtilerek, şirketin hukuki yararının olduğu ve kararın bu kısım yönünden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmış. Sonuç olarak, Mahkemenin kararı kısmen kabul edilmiş ve ilgili kanun maddeleri belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5311 sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflas Kanunu (İİK) nun 364/2. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) nun 373/1. maddesi uygun şekilde uygulanacaktır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet eden üçüncü kişi şirketin, borçlu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine dair gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişi ... Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin bu konuda şikayet hakkı bulunmamakta ise de; şikayet konusu haciz müzekkeresinde “ileride hisse senedi veya ilmühaber çıkarılması halinde borçlunun çıplak payına düşen hisse senetlerinin ya da ilmühaberlerin borçluya verilmeyip, icra dairesine teslim edilmesine, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatların bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınmasına” denilmekte olup bu kısım bakımından icra müdürünün şirket ortağı yerine geçtiği ve 3. kişinin hukuki yararı olduğu görülmekle bu kısım yönünden değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayet eden üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ve yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 07/12/2021 tarihli, 2021/332 E.- 2021/2936 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... ... 20.İcra Hukuk Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli, 2020/350 E. - 2020/665 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.