Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8213 Esas 2022/9003 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, tebligatın usulsüz olduğunu belirterek tarih düzeltmesi istemiyle icra mahkemesine başvurdu. İcra mahkemesi, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddetti. Davacı bu karara istinaf yoluna başvurdu ancak istinaf da reddedildi. Temyiz talebi de reddedildi ve anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığına karar verildi. Kanun olarak da, temyize kabiliyeti bulunmayan kararların, İİK'nun bazı maddelerinde belirtildiği gibi, istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar arasında yer aldığı belirtiliyor. Bu nedenle, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddi kararının onanması gerekmektedir. Kanun maddeleri ise şöyle: 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, davacı haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin; haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek ıttıla tarihi olan 18/09/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi istemi ile 17/02/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/09/2021 tarih ve 2021/100E. 2021/359 K. sayılı kararı ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 13/04/2022 tarih ve 2021/3523 E. 2022/1205 K sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süreden reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.