Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1856 Esas 2022/9263 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı tarafından icra mahkemesine başvuruda bulunulmuş, ancak banka tarafından verilen cevap itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle alacaklının İİK'nun 89/2. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddedilmesi sonucu şikayet edilmiştir. İlk derece mahkemesi şikayeti kabul ederek müdürlük işleminin iptaline karar vermiştir. Ancak 3. kişi banka istinaf yoluna başvurarak, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet reddedilmiştir. Dosyada 89/01 haciz ihbarnamesi değil, 89/02 ve 89/03 haciz ihbarnamelerinin düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle şikayet hakkında karar verilmemesi gerektiği ve yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesi olarak ise 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri anılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine adı geçen banka tarafından verilen cevabın itiraz mahiyetinde olmadığından bu bankaya İİK'nun 89/2. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce haksız reddedildiğini ileri sürerek müdürlüğün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 07.02.2019 tarihli müdürlük işleminin iptaline hükmedildiği, karara karşı 3. kişi ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; 3. kişi bankanın 89/1 haciz ihbarnamesine cevabının itiraz niteliğinde olduğu belirtilerek, alacaklının, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebine yönelik müdürlükçe verilen ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, icra mahkemesine başvuru tarihine göre şikayet konusu olan 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.01.2019 tarihli ihbarname olup, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince şikayet konusu olmayan 23.02.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi yerinde görülmemekle birlikte, işbu şikayet tarihinden sonra ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden önce, 18.4.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi düzenlenerek 23.4.2019 tarihinde, devamında da 08.5.2019’da 89/3 haciz ihbarnamesinin 3. kişi bankaya tebliğ edildiği, bu suretle işbu şikayetten elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarih ve 2021/3565 E. - 2021/3209 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.