Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/2092 Esas 2022/9357 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun teminat senedi olduğu iddiası ile takibin ve icra emrinin iptalini talep etmesi üzerine mahkeme, davanın reddine karar verdi. Borçlu tarafından istinaf edilen karar, 10. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedildi. Ancak borçlu tarafından temyiz edilen kararın harçları zamanında yatırılmadığı gerekçesiyle, 344. madde gereği temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildi. Borçlu vekili daha sonra harçların yatırıldığına dair kanıt sunarak ek kararın kaldırılması talep etti. Sonuç olarak, temyiz itirazlarının reddedilmesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onaylandı. Kanun maddeleri olarak, İİK'nin 364/2. maddesi ve HMK'nin 370. maddeleri uygulandı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda dayanak senet bedellerine karşılık ödeme yapıldığı ve dayanak senetlerin teminat senedi olduğu iddiası ile takibin ve icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece borçlunun sunduğu itiraz nedenleri incelenerek davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin 15.06.2021 tarih, 2020/177 Esas 2021/1482 Karar sayılı kararı ile davacı borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli 2020/177 Esas 2021/1482 Karar sayılı ek kararıyla temyiz harç ve giderlerinin verilen bir haftalık süreye rağmen yatırılmamış olması nedeniyle, HMK’nın 360. madde yollamasıyla 344. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı borçlu tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Borçlu vekili tarafından temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için taraflarına verilen bir haftalık süre içerisinde harç ve masrafların yatırıldığı ve buna dair dekont tarihinin 06.10.2021 olduğu belirtilerek ek kararın kaldırılması talep edilmiş olup, harç ve masrafların süresinde yatırılmış olduğu tespit edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 2020/177 E. - 2021/1482 K. sayılı ve 24.11.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.