Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/11016 Esas 2022/9398 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir davada, hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan verilen hüküm temyiz edildi. Ancak, konu edilen suç, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında olduğu için, 7165 sayılı Kanun ile düzenlenen CMK'nun 286/2-d maddesi uyarınca bölge adliye mahkemelerinde verilen mahkûmiyet kararlarının temyizi mümkün değildir. Bu nedenle, temyiz istemine uygun olarak reddolunmuştur. Davada ayrıca, İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat reddedilmiştir. Ancak, davalı A.Ş.'nin gerekçeli kararda gösterilmemesi maddi bir hatadır ve mahkemece düzeltilebilir. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması şöyledir:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi: Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçunu oluşturur.
- 7165 sayılı Kanun: CMK'nun 286/2-d maddesi ile bölge adliye mahkemelerinde verilen mahkûmiyet kararlarının temyizi mümkün olmadığı belirtilmiştir.
- İİK 89/4 maddesi: İcra takip işlemlerinin yanı sıra, uyuşmazlıkların çözümünde de arabuluculuğun kullanımını öngörmüş ve arabuluculuk faaliyeti sonucunda tarafların mutabakatı doğrultusunda bir anlaşma yapılmışsa, tarafların mahkemeye başvurma hakkı saklı kalmak kaydıyla anlaşmaya varılmış şarta uygun olarak borcun ödenmesi talep edilebilir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede,
Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede;
Gerekçeli karar başlığında davalı ... A.Ş'nin gösterilmemesi maddi hataya müstenit olup, mahkemece mahallinde düzeltilebilir olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgeler ile 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi de gözetilerek yapılan değerlendirmede, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda;
ilk derece mahkemesince verilen tazminatın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair vermiş olduğu hüküm hukuka uygun bulunmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye aykırı olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.