Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10988 Esas 2022/9397 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borca dayalı tazyik hapsi uygulanan bir davada, borçlunun taahhüt şartını ihlal suçundan yargılanan sanığın beraat etmesine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma istemiyle dosyayı incelediğinde, taahhütnamenin geçerli olmadığı ve asıl alacak miktarının brüt asgari ücret tutarının üstünde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, 5. İcra Ceza Mahkemesinin kararı, CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354/3. maddesi
- 340. madde
- 6217 sayılı Kanun'un 6. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin 4. fıkrası

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354/3. maddesi gereğince tazyik hapsi uygulanmamasına ilişkin ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2019/535 esas, 2020/441 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/100 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 26/06/2022 gün ve 94660652-105-06-4950-2021-Kyb kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 gün ve KYB -2022/98587 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği,11/01/2017 tarihli taahhütnamede faiz olarak toplam faiz miktarının 1.935,67 TL, taahhütten sonra işleyecek faizin 1.163,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmış ise de; bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, takip öncesi veya icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine, yazılı gerekçeyle karar verilmesinde,
Kabule göre de;
2-31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin 4. fıkrasında; "Nafaka alacaklarına ilişkin takipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz." hükmü uyarınca, suçun oluşumu için, takip tarihindeki asıl alacak miktarının brüt asgari ücretin üstünde olması gerektiği, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2015/5610 esas sayılı dosyasındaki 12/03/2015 tarihli takibe konulan asıl alacak miktarının 11.635,07 Türk lirası olduğu, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından 2015 yılı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının ise 1.201,50 Türk lirası olduğu, takibe konulan asıl alacak miktarının 2015 yılı için belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının üstünde bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/100 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.