Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/2407 Esas 2022/9483 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir şirketin iflası öncesinde dava açan üçüncü kişinin, şirketin iflası sonrasında müflis şirketin temsilcisi olan Avukatının vekaletiyle dava açmasının geçerli olup olmadığına karar vermiştir. İlk incelemelerde, istinaf başvurusunun aktif husumetten reddi kararına varılmıştır. Ancak dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davanın açıldığı tarihte davacı şirketin iflas halinde olmadığı, ancak yargılama aşamasında iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetilerek icra mahkemesinde görülen işlerin ivedi işlerden sayıldığı ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddedileceği, 364/2. maddesi gereğince bozma emri verilmesi halinde dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderileceği, 373/2. maddesi uyarınca peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine karar verilir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-3.Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davacı vekili tarafından 14/11/2019 tarihinde dosyanın takipsiz bırakıldığı, müracaat üzerine yenilendiği,ancak duruşmanın bırakıldığı 11/02/2021 tarihli oturumda davacı asil ve vekilinin hazır bulunmadığı, davanın ilk yenilemeden sonra 2.kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, şirketin iflasına karar verildiği için şirketin yasal olarak iflas idaresi tarafından temsil edilmesi gerektiği, istihkak davasının müflis şirketin iflastan önceki yetkilileri tarafından verilen vekaletname ile açıldığı, devamında müflis şirket vekili sıfatıyla Av. ...'ın dosyaya vekaletname sunduğu, bu vekaletnamenin de yine şirketin eski yetkilileri tarafından verilen bir vekaletname olduğu, iflas idaresinin karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı, müflis şirketin eski yetkililerinin verdiği vekaletnameye istinaden davacı adına istihkak davası açılması, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmasına imkan bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı 3. kişi şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/157 esas, 2011/59 karar sayılı 28.02.2011 tarihli ilamı ile iflasına karar verildiği, 4.7.2011 tarihinde ...-... 1.İcra Dairesi’nin 2011/2 iflas dosyası ile iflasına açıldığı ve tasfiye işlemlerine başlandığı, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 14.2.2013 tarih, 2012/5924 Esas, 2013/824 karar sayılı ilamı ile iflas kararın bozulmasına karar verilmiş, 25.7.2014 tarihinde ise müflis şirketin iflas kararının kaldırıldığı ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ayrıca iflas halinde Yeteks Boyama...Şti ünvanının Yeteks Boyama...Şti olarak düzeltilmiş hali ilan edilmiştir. Öte yandan, ... İcra
Dairesi’nin 2011/2 iflas sayılı dosyasından 03/07/2018 tarihinde eldeki dosyaya yöneltilen yazı da; 22/07/2014 tarihli karar ile Yargıtay'ın bozma kararına uyularak ... hakkında verilen iflas kararının kaldırıldığı, bu kararla birlikte iflas idaresinin görevinin son bulduğu, iflas dosyanın işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.
Eldeki dava, 24.10.2017 tarihinde 3.kişi Yeteks Boyama şirket yetkilerinin verdiği vekaletnameye istinaden Av.... tarafından açılmıştır. Yargılama aşamasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/174 Esas sayılı dosyasında 15.11.2018 tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2021/2617 esas sayılı ve 14.04.2021 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 18.1.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ... İcra Dairesinin 2018/1 iflas sayılı dosyasında 19.3.2019 tarihli ‘ Yetki Belgesidir’ başlıklı yazısında 27/02/2019 tarihli 1. Alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçilmiş olup, iflas idaresine seçilenlerin isim ve ünvanlarına ( ..., Av. ..., ... ) yer verildiği, İflas idare memurlarının her birinin(ahzu-kabz, sulh ve ibra, davadan feragat ve feragatı kabul yetkisi hariç olmak üzere) masayı münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili Av.... 11.4.2019 tarihinde istifa ettiğini bildirmiş olup İflas İdare Memurlarından ... ve ... tarafından Av . ... 18.2.2020 tarihinde vekil olarak yetkilendirilmiş, anılan vekil mazeret sunarak duruşmaya katılmadığından yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, anılan karar hem davacı vekili ...’a hem de İflas idaresine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Bu durumda, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı şirketin iflas halinde olmaması, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket yetkilileri tarafından verilen vekaletnameye istinaden eldeki davanın açılmış olması, yargılama aşamasında davacı şirketin iflasına karar verilmesi ile iflas idare yetkilerinin verdiği vekaletnameye istinaden yargılamaya Av. ...’ın katılması ve anılan vekil tarafından süresi için kararın istinaf edilmesi gözönüne alınarak, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde istinaf başvurusunun aktif husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarih ve 2021/2262 Esas - 2021/3368 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.