Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8570 Esas 2022/9550 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir borçlu, satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etti. İlk derece mahkemesi, borçlunun şikayetini kabul etti ve ihalenin feshine karar verdi. Ancak alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırdı ve şikayeti reddetti. Bölge Adliye Mahkemesi, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğuna dair iddianın doğru olmadığına karar verdi. Ancak, borçlunun tebligatın kendisine ulaşmadığını bildirerek ileri sürdüğü tebligat usulsüzlüğü iddiası ve yapılan kolluk araştırması sonrasında tespit edilen usulsüzlük, ihalenin feshi sebebi sayıldı. Bu nedenle, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, borçlu lehine karar verdi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozdu. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca, kararın bozulmasına karar verildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun sair fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile her 3 taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere, satış ilanı tebliği, Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıldığından ve dolayısıyla satış ilanı tebliği zorunluluğu bu hali ile yerine getirilmediğinden, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince borçlunun satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü iddiasını inceleyerek tebligatın usulsüz olması nedeniyle ihalenin feshine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise dava dilekçesinde satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünün tebligat yapılan adreste oturulmadığına yönelik olduğu, ancak daha sonra duruşmadaki beyanlarda tebligat usulsüzlüğünün adına tebligat yapılan kişinin muhatap ile aynı konutta birlikte oturmadığına yönelik olarak genişletildiği, HMK.141. Madde kapsamında iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamında olduğundan bahisle sonradan ileri sürülen nedenin araştırılamayacağını ve şeklen geçerli olan satış ilanı tebligatına dayanılarak ihale feshedilemeyeceğinden ve diğer fesih nedenleri de yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikayetçi dava dilekçesinde ''müvekkilim ...' in adresi ''...'' adresi olmasına rağmen ... ilinde bir başka adres gösterilmiş ve bu minvalde satış kararının tebliği ... ilinde bir başka adrese yapılmıştır. Müvekkilim ...herhangi bir satış ilanı ulaşmamıştır'' şeklinde tebligat usulsüzlüğü ileri sürülmüş olup, Bölge Adliye Mahkemesi' nce tebligat usulsüzlüğünün aynı konutta oturmadığına yönelik usulsüzlük iddasının ileri sürülmediğine yönelik tespiti yerinde değildir.Tebligatın kendisine ulaşmadığını bildirmiş olması ve sonrasında duruşmada aynı konutta oturmadığına yönelik beyanı karşısında yapılan kolluk araştırması neticesinde de tebligat yapılan kişinin ''... ... ile aynı konutta birlikte ikamet etmediği'' şeklindeki tespitten sonra satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle yapılan ihalenin feshine karar verilmesi yerinde olacaktır.
O halde, mahkemece borçluya çıkarılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi kararı yerinde olup; Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2022 tarih ve 2022/289 E. - 2022/1605 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.