Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/2283 Esas 2022/9818 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacaklı, borçlu tarafından kabul edilmeyen iki adet bonoya dayalı olarak başlattığı takipte, borçlu imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi, imzaya itirazın kabulüyle takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezası hükmetmiştir. Ancak, alacaklı lehtarın imzaların avalist borçluya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve borçlunun tazminat talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, tazminat ve para cezasına ilişkin kararın düzeltilerek, asıl alacak miktarı üzerinden hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 170/son maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 ve 370/2 maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve takip konusu alacak üzerinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 170/son maddesinde; "...İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, bilirkişi incelemesi sonucunda imzaların borçluya ait olmadığı tespit edildiğinden imzaya itirazın kabulüne karar verilerek takibin durdurulduğu, alacaklı lehtarın imzaların avalist borçluya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve borçlunun tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, alacaklı hakkında asıl alacak miktarı üzerinden tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken takip konusu alacak miktarı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
1-) Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2021 tarih ve 2021/1029 E.- 2021/2909 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),
2-) ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi 25.12.2020 tarih ve 2020/410 E.- 2020/604 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ve tazminata ilişkin 3 ve 4 nolu bentlerinde yer alan; "takip konusu alacağın” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “asıl alacağın” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.