Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10005 Esas 2022/9919 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararında, kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal sürede itiraz ettiği, takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu ve istemin kabul edilerek itirazın kaldırıldığı belirtilmiştir. Ancak, borçlu tarafından sunulan tüm dekontlardaki ödemelerin takip konusu kira sözleşmesine mahsuben yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Mahkeme ise, dekontların incelenmesi sonucunda ödemelerin takip konusu kira sözleşmesine ilişkin yapılmadığı anlaşıldığından, borçlu tarafından sunulan dekontlarda takip dayanağı kira sözleşmesine atıf bulunmadığı ve alacaklının kabul beyanları birlikte değerlendirilerek, takip konusu kira sözleşmesine ilişkin olduğu kabul edilecek olan ödemelerin ödeme tarihleri dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, Mahkeme Kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, TBK'nun 100. maddesi gözetilmek suretiyle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti yönünden Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 01.01.2019 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itiraz ettiği, alacaklının takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararla istemin kabulü ile itirazın 257.000,00 TL üzerinden kaldırılmasına ve bu tutar üzerinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verildiği, borçlunun istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, kararın borçlu yanca temyizi sonucunda Dairemizce; borçlunun cevap dilekçesi ekinde sunduğu dekontlar değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen son kararla, borçlunun sunduğu tüm dekontlardaki ödemelerin kira sözleşmesi kapsamında yapıldığının kabulü ile toplam ödemenin toplam kira alacağından mahsubu ile istemin kısmen kabulüne ve itirazın 67.501,58 TL yönünden kaldırılarak takibin bu miktar üzerinden devamına, kalan tutar yönünden takibin iptaline, 67.501,58 TL üzerinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece, borçlu tarafından sunulan tüm dekontlardaki ödemelerin takip konusu kira alacağına mahsuben yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; söz konusu dekontların incelenmesinde, dekontların hiçbirinde ödemelerin takip konusu kira sözleşmesine ilişkin yapıldığı hususunda bir açıklama bulunmadığı, 09.11.2018, 31.8.2018, 17.8.2018 ve 16.7.2018 tarihli dekontlarla yapılan ödemelerin takip konusu kira sözleşmesinin düzenlenme tarihinden önce olduğu, alacaklının cevap ve beyan dilekçelerinden ise, 14.6.2019 tarihli iki ödeme ve 21.6.2019 tarihli ödemelerin takip konusu olmayan yıllık kiranın ilk taksitine ilişkin olduğunun bildirildiği, 16.12.2019 ve 17.01.2020 tarihli ödemelerin alacaklı tarafından kabul edildiği, 14.02.2020 tarihli ödemenin ise takip tarihinden sonraki tarihli olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; borçlu tarafından sunulan dekontlarda takip dayanağı kira sözleşmesine atıf bulunmadığı ve alacaklının kabul beyanları birlikte değerlendirilerek, takip konusu kira sözleşmesine ilişkin olduğu kabul edilecek olan ödemelerin ödeme tarihleri
dikkate alınarak TBK'nun 100. maddesi gözetilmek suretiyle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti yönünden Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.7.2022 tarih ve 2022/271 E.-2022/562 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre alacaklının sair ve borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.