Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8053 Esas 2022/10091 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına karşı başvurdukları istinaf yoluna yeniden esas hakkında verilen kararın temyiz edilmesinden feragat ettiler. Davacı şirketin temsil yetkisini gösteren belge ibraz etmemesi nedeniyle, temyizden feragat istemi kabul edilmedi ve karar onandı. Temyiz itirazları da reddedildi. Kararda, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 366 ve 349/2. maddelerinin feragat nedeniyle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddelerine uyulması gerektiği belirtildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
... (...) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2021/384 E. - 2022/89 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2022/899 E. - 2022/1037 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında verilen kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacıların 27/09/2022 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, davacılar ... ve ...’un temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Temyiz isteminden feragat dilekçesi sunan davacı Davacı ... Gıda Tarım Hayvancılık A.Ş. yetkilisi ...’ın ... 2.Noterliğinin 09.04.2019 tarih 02984 yevmiye numaralı imza sirkülerine göre 06.04.2019 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketin münferit yetkilisi olduğu, temyizden feragat tarihi itibari ile temsil yetkisinin dolduğu ve feragat tarihi itibari ile yetkili olduğuna ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacı şirket yönünden temyizden feragat istemi kabul edilmeyerek esastan yapılan inceleme neticesinde kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
1-Davacılar ... ve ...’un temyiz isteminin incelenmesinde;
Feragat nedeniyle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 366 ve 349/2. maddeleri uyarınca (REDDİNE),
2-Davacı ... Gıda Tarım Hayvancılık A.Ş nin temyiz itirazlarına gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 11/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.