Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi
2-...
Malen Sorumlu : ...
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen ceza süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Suç konusu 8433,770 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK"nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere göre, sanık ... hakkındaki temel cezaların alt sınırı daha fazla aşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Adli para cezasının ve yargılama giderlerinin, 5083 sayılı Kanun"un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu"nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-Hükmolunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un geçici 1. maddesi hükmü gereğince sanık hakkında 2918 sayılı Kanun"un 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-Hükümde yer alan “YTL” ibarelerinin “TL” olarak değiştirilmesi,
2-Hükmün 5. fıkrasının başına “5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca“ ibaresinin eklenmesi suretiyle,
3-Sanığın sürücü belgelerinin geri alınması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanık Celaleddin hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Olay yerinde yakalanmayan sanığın savunmasının aksine, diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine ilişkin maddi bulgularla desteklenmeyen sanık ... sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
C- 33 B 0470 plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, dosyadaki delillere, Mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vîcdani kanıya göre, malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müsadere hükmünün ONANMASINA,
13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.