Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/2269 Esas 2022/10202 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir çözüm ortaklığı sözleşmesine göre iş yapan şirketlerden birinin alacağını genel haciz yoluyla tahsil etmek istemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin adi ortaklık olduğu gerekçesiyle takibin iptali istenmiş ve ilk derece mahkemesince bu istek kabul edilmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda, adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından takibin ve davanın tüm ortaklar tarafından açılması gerektiği belirtilmiştir. Dosya incelendikten sonra, borçlu şirketin pilot ortağı olan şirketin, iş ortaklığı adına hareket etme yetkisi bulunduğu dolayısıyla alacaklı tarafından takip yoluna da başvurabileceği sonucuna varılarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması kararlaştırılmıştır. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi gereğince onama kararı verilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... Yemek Hizmetleri ... Ltd. Şti. tarafından 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan ayları fazla hakediş kesintisinden ortaklıktaki %99 hissesine isabet eden kısmın tahsili için borçlu ... aleyhine başlatılmış olan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibin adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından birlikte açılması gerektiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, adi ortağın kendi hissesi için takip başlatabileceği gerekçesi ile istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137 HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. sayılı içtihadı).
Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar tarafından veya bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır.
Somut olayda, dosyada mübrez ... Onüçüncü Noterliğinin 11.12.2015 tarih ve 17332 yevmiye nolu İş Ortaklığı Sözleşmesine göre ... Büyükşehir Belediyesinden üstlenilen 2015/129740 ihale kayıt nolu "Haşere Mücadelesi ile İlgili Personel Çalıştırılmasına Dayalı 01.01.2016-31.12.2018" ihalesi gereğince ortak girişim şeklinde yürütülecek iş sebebiyle ... Yemek Hizmetleri ... Ldt. Şti. ile Kontrol Kimya İlaç ... A.Ş. arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4. maddesine göre iş ortaklığının pilot ortağının ... Yemek Hizmetleri ... Ltd. Şti olduğu, 5. maddeye göre ... Yemek Hizmetleri ... Ltd. Şti'nin ortaklığı her konuda temsile yetkili olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi ile imzalanacak olan sözleşmenin bütün ortaklarca müştereken imza edileceği, akdedilecek
sözleşme ile ilgili diğer bütün hususlarda pilot ortağın tam temsile yetkili olduğu görülmekle pilot ortağın, iş ortaklığı adına hareket etme yetkisi bulunduğu tabii olduğundan ortaklık adına alacağın bir kısmı veya tamamı için takip yoluna da başvurabilecektir.
O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.