Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9200 Esas 2022/10357 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçinin taşınmaz ihalesinin feshi talebi ile başvurusu reddedildi. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu da esastan reddetti. İhalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı sayıldığından, şikayetçinin ihalenin feshini istemesine yasal imkan yoktur. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru olarak onanmıştır. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 134. maddesi ve İş Mahkemeleri Kanunu'nun (İMK) 364/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 370. maddesi açıklanmıştır. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA) karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin, 09/09/2021 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; işin esasının incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/5378 E. sayılı dosyasında; alacaklı tarafından borçlu Tasfiye Halinde ... Çanta San. ve Tic.A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış olup, şikayetçi ...’ın takipte taraf sıfatı bulunmamaktadır. Ayrıca şikayetçi, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Yukarıda yazılı maddede, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Dolayısıyla bu durumda şikayetçinin, ihalenin feshini istemesine yasal imkan yoktur.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında inceleme yapmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2022 tarihli 2022/1307 E - 2022/1745 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.