Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3424 Esas 2022/10397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin durması ve tazminat istemiyle İlk Derece Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece bononun kira sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiği kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince senedin teminat senedi olduğu iddiasının borca itiraz olarak değerlendirilmesi ve İİK’nun 169-a/6 maddesi uyarınca takip alacaklısı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak borçlu hakkında başlatılan takibin durması ile asıl alacağın %20’ si oranında kötüniyet tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlunun başvurusu, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasında ise; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, borçlunun isteği üzerine kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunması koşuluyla alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, takibe konu senedin, teminat olarak verildiğinden bahisle borçlunun itirazı kabul edildiğine ve dolayısıyla borca itirazın esasına girilmediğine göre; yukarıda değinilen İİK'nun 169/a-6. maddesinin açık hükmü gereğince, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 'nin 18/01/2022 tarih ve 2020/1719 E.- 2022/127 K. sayılı kararının, hüküm bölümündeki “Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 57.600,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE” dair bendinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile
değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.