Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3212 Esas 2022/10428 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi'nin vekalet ücretine ilişkin kararının temyizen incelenmesi istenmiştir. Ancak bu karar, kesin nitelikte olduğundan ve istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan (vekalet ücreti) kısmına ilişkin olduğundan temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı borçluların temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı alacaklının temyiz talebi de reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesi
- Aynı Kanunun 364. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi
- Aynı Kanunun 352. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nın 348/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1. Borçluların temyiz talebinin incelenmesinde;
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan (vekalet ücreti ) kısmına ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2-Alacaklının katılma yolu ile temyiz istemine gelince;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Temyiz yoluna başvurma ve incelenmesi "başlıklı 364. maddesinin 2. fıkrasında, "Yukarıda belirtilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurma ve incelenmesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK' nun 366/1. maddesinde; Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ila 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmü, yine katılma yoluyla başvurma "başlığı altında düzenlenen 348/2. Maddesinde; istinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir" hükmü yer almaktadır.
Buna göre; katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı olup ona tabidir. Bu nedenle asıl tarafın temyiz talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile temyiz talebi reddedilir.
Bu durumda davacı borçluların temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı alacaklının temyiz talebinin de 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK' nun 364/2 maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK' nin 366 ve 348/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.