Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3391 Esas 2022/10689 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı olan davacı, genel haciz yoluyla borçlu tüzel kişiyi takibe başlamıştır. Borçlu tüzel kişinin temsilcisi, ödeme emrine itiraz etmiştir. Ancak itiraz dilekçesinde sadece bir imza bulunmaktadır ve diğer yetkililerin itiraza icazeti sağlanmamıştır. Mahkeme, diğer yetkililerin itiraza icazetlerinin sağlanması gerektiği ya da olmadığı takdirde bir karar verilmesi gerektiğine hükmetmemiştir. Bu nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin esastan reddettiği istinaf talebi kaldırılmış ve İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı bozulmuştur.
5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı, genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itirazının geçerli olmadığını belirterek, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda alacaklının genel haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin borçluya 16/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük sürede 22/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz tarihi itibariyle borçlu şirket temsilcisinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısına göre ... ve ... 'ın müştereken yetkililer olduğu anlaşılmış olup ancak; itiraz dilekçesinde ... 'a ait tek imzanın bulunduğu görülmektedir.
Tüzel kişiler aleyhine yapılan icra takibinde borçlu tüzel kişinin organı(temsilcisi) ödeme emrine itiraz edebilir.
Bu durumda mahkemece, borçlu şirket adına itiraz eden şirket yetkilisi ... kesin süre verilerek diğer yetkililerin itiraza icazetini sağlaması ya da olmadığı takdirde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarih ve 2021/805 E. - 2021/3464 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.01.2021 tarih ve 2020/906 E. - 2021/150 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.