Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9137 Esas 2022/10907 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar incelenmiştir. Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik hükümler onanmış, tazminata ilişkin hüküm ise reddedilmiştir. Şikayet dilekçesinde üçüncü kişi şirket isminin belirtilmesi ve tazminat talebinin sadece sanıklardan tahsil edilebileceği ifade edilmesi nedeniyle tazminat talebi reddedilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu: Türk Ceza Kanunu'nun 267. maddesi
- Tazminat talebine ilişkin hüküm: Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-) Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 12/11/2018 tarihli 2018/5501 esas, 2018/11679 karar sayılı bozma ilamı gereğince, şikayet dilekçesinin başlığında üçüncü kişi şirket isminin adres niteliğinde belirtilmesi ve gerek konu gerek talep kısmında tazminatın sanıklardan tahsilinin talep edilmesi karşısında tazminat talebinin ancak haciz ihbarnamesi gönderilen sanıkların yetkilisi oldukları üçüncü kişi şirkete karşı yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken ,yine mahkemece; dava zamanaşımı süresi içinde tazminat talebi hakkında karar verilmesinin mümkün olduğu, dava zamanaşımının dolması nedeniyle söz konusu yargılamada davanın düşürülmesine karar verildiği ve kurucu şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddi yönünde karar verilmiş ise de, sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemenin usuli hatası sonuca etkili görülmemiş olup, hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan, eyleme yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.