Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4014 Esas 2022/10964 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takipte, borçlu imzaya ve borca itiraz etmiş ancak itirazlar süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, her türlü itirazın genel haciz yoluyla başlatılan bir takipte İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesinin zorunlu olduğunu belirtmiş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak, temyiz edilen kararda gerekçenin değiştirilmesi nedeniyle istinaf istemi kabul edilmemesi yanlıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince bozulmuştur.
İİK'nun 62. maddesi, genel haciz yoluyla başlatılan bir takipte her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesinin zorunlu olduğunu belirtir.
HMK'nun 353/1-b-2. maddesi, kararın gerekçesinde hata edilmesi halinde düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmesini öngörür.
HMK'nun 373/2. maddesi, kararın bozulması durumunda dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini düzenler.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla (7 örnek ) ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece tebliğin usule uygun yapıldığı belirtilerek süresinde yapılmayan borca ve imzaya itirazların reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; “mahkemece davacı borçlunun imzaya ve borca itiraza yönelik şikayetlerinin süresinde yapılmadığı nedenle reddine karar verilmiş ise de, takibin örnek no 7 genel haciz yoluyla başlatıldığı, genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, her türlü itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesinin zorunlu olduğu” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edilmiş olmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirildiği halde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.