Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4430 Esas 2022/10992 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetleri icra takibi sırasında, borçlu yetkiye, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesi yetki itirazını reddetmiş, ancak alacaklı tarafından istenen müzekkere masrafı ile bilirkişi ücreti için gerekli gider avansı ihtara rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle imzaya itirazın kabulü ve takibin durdurulması kararı verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak Yargıtay kararlığına göre muhtıra açıkça ve net biçimde hazırlanmalıdır. Bu açıdan alacaklının delil ikamesi avansını tamamlaması için usulüne uygun şekilde muhtıra çıkartılmalı ve sonrasında karar verilmelidir. Bu nedenle 10. Hukuk Dairesi kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi ve HMK'nın 324/1.maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının reddine ve imza örneklerinin temini maksadıyla yazılacak müzekkere masrafı ile bilirkişi ücreti için gerekli gider avansının ihtara rağmen alacaklı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve aleyhe tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmektedir.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.
Somut olayda, mahkemenin 22.09.2021 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağının, davalıya yapılacak ihtarname tebliğine ilişkin 4 numaralı bendinin koyu şekilde yazılan ikinci fıkrasında; ‘..... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5109 Esas sayılı takip dosyasında takibin dayanağını oluşturan senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını (davacının imzaya itirazını) kabul etmiş sayılacağının ihtar edilmesine…’ ibarelerinin yazılı olduğu, ancak şikayet konusu takip dosyasının ... Genel İcra Dairesi’nin 2021/24939 Esas sayılı dosyası olduğu dolayısıyla alacaklıya gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece HMK'nın 324/1.maddesi kapsamında alacaklıya, dava dosyasında yapılması gereken incelemeler sebebiyle gereken delil ikamesi avansını tamamlaması için usulüne uygun şekilde muhtıra çıkartılarak sonrasında yapılacak inceleme ve değerlendirmeler neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 11.02.2022 tarih ve 2022/92 E. 2022/415 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/443 E.-2021/610 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.