Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4437 Esas 2022/10982 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2020 tarihli kararında, alacaklıların borçlu aleyhine kambiyo takibi başlattığı ve takip dayanağı olarak tanzim edilmiş bir senet olduğu belirtildi. Mahkeme ödeme emrinin iptal edilmemesi gerektiğini, ancak ödeme emrinin tebligatının hatalı olduğunu ve tebligatın iptal edilmesi gerektiğini belirtti. Karar üzerine yapılan temyiz itirazı sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm bölümünde bulunan ödeme emrinin iptaline ilişkin kısım silindi ve ödeme emri tebligatının iptal edilmesi gerektiği belirtildi.
İİK'nun 58/3. maddesi gereğince takip talebi anında icra dairesine sunulacak belgenin aslının veya tasdik edilmiş örneğinin sunulması gerektiği, ayrıca İİK'nun 61/1. maddesi (2). cümlesi gereğince takip dayanağı olan belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunlu olduğu belirtilmiştir. Aynı kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması gereken kayıtların ödeme emrinde de bulunması gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçluların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklılar tarafından borçlular hakkında kambiyo takibi başlatıldığı, borçluların ödeme emirlerinin ve ödeme emrini içerir tebligatların iptali, yetki ve borca itirazlarının kabulü ve aleyhe tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesi’nce yetki itirazının reddine, ödeme emrinin iptaline yönelik şikâyetin kabulü ile takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, borçlular ve alacaklı tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm kurulduğu, karara karşı borçlunun temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir.
İİK'nun 58/3. maddesi gereğince; alacak, bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulu'nun 2.2.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK.nun 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur.
Öte yandan, aynı kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde de bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, alacaklıların borçlular aleyhine 10.02.2020 tarihinde kambiyo takibi başlattığı, aynı tarihli takip talebinde takip dayanağı olarak 300.000,00 TL miktarlı 09.02.2020 tanzim tarihli senedin gösterilmiş olduğu, icra müdürlüğünce takip talebine uygun olarak ödeme emri tanzim edildiği, dolayısıyla ödeme emrinin iptalini gerektiren bir usulsüzlük bulunmadığı açıktır. Ancak 12.02.2020 tebliğ tarihli ödeme emri tebliğ mazbatası üzerinde ise yukarıda belirtilen kanun maddesine aykırı olarak sadece ‘ Bu zarfta Örnek No: 10 Ödeme Emri vardır.’ İfadesinin yer aldığı görülmektedir.
O halde, mahkemece, ödeme emrinin iptali doğru olmayıp, ödeme emri tebligatının iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından bu kısım hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi’nin 11.02.2022 tarih ve 2020/1965 E.- 2022/423 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.2020 tarih ve 2020/105 E.-2020/184 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ödeme emrinin iptaline ilişkin 2. bendinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 3. Bendinden ise ‘ödeme emrinin iptaline’ ifadelerinin çıkartılarak yerine ‘ödeme emri tebligatının iptaline’ şeklinde yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.