Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3662 Esas 2022/10976 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin verdiği bir karar temyiz edildi. Borçluların temyiz itirazları reddedildi, alacaklının temyiz itirazları ise kısmen kabul edildi. Kararda, mahkemenin işlemiş faiz miktarını hesaplaması için bilirkişiden rapor alması gerektiği belirtildi. Bu nedenle karar, isabetli olmadığı gerekçesiyle bozuldu. Kararın temelini oluşturan kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, istinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurularında, sair itirazları yanında takipte talep edilen faize de itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınmaksızın yapılan hesaplamaya göre fazla talep edilen 6.258,56-TL işlemiş faizin iptaline karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırıldırımasına ve yine faize itirazlar yönüyle bilirkişi raporu alınmaksızın ve yapılan hesaplamanın ayrıntısı gösterilmeksizin fazla talep edilen 4.608,64 TL işlemiş faizin iptaline karar verildiği görülmüştür.
HMK.'nun 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, işlemiş faiz miktarının hesaplanması özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece, alacaklının takip talebinde istediği işlemiş faiz miktarında fazlalık olup olmadığının tespiti için yukarıda açıklanan HMK.nun 266/1. maddesi koşullarında, dosyanın konusunda uzman ehil bir bilirkişiye tevdii olunarak, Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yapılan hesabın ayrıntısı da gösterilmeksizin borçluların faize itirazı hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 26.01.2022 tarih ve 2022/58 E. - 2022/166 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 26.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.