Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3213 Esas 2022/11016 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Birleşen dosyada dava, üçüncü kişilerin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkeme, davacı şirketin dava konusu edilen 4 adet hidrolik kriko hariç diğer mahcuzların şirkete ait olduğuna karar vermiş, ancak kriko konusunda kesin bir kanaat oluşmamıştır. Davacı üçüncü kişilerin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabul edilmesi ile asıl ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca, kararın temyiz harcı 80,70 TL'dir.
Kanun maddeleri: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesi, 5311 sayılı Kanun'un 25. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. ve 370. maddeleri. Ayrıca, kesinlik sınırı 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddeleri ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl ve Birleşen dosyada dava, üçüncü kişilerin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, asıl dosyada dava konusu haciz, borçlu ... . San.Tic.Ltd. Şti’ne ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olup İİK’nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, davacı tanıklarının beyanları ile bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında 3.kişinin karinenin aksini ispatladığı, davacı tarafın dava konusu edilen 4 adet hidrolik kriko hariç diğer mahcuzların davacı şirkete ait olduğu hususunda kanaat oluştuğu gerekçesi ile asıl dosyanın kısmen kabulüne karar verilmiş; birleşen dosyada bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında dava konusu edilen 4 adet hidrolik krikonun aynı ürün olup olmadığı konusunda kanaat oluşmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişiler ve davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dosyada dava dilekçesinde haczin yapıldığı fabrikanın borçlu şirket yetkilisi olan ... davacı 3. kişi şirket yetkilisi ... tarafından önce kiralanıp yaklaşık bir hafta sonra bu defa ... yetkilisi olduğu şirkete kiraladığının belirtildiği, davacı şirket yetkilisi olan ...'ın ilk başta doğrudan yetkilisi olduğu şirket adına bu yeri kiralamamasının anlaşılamadığı, faturadaki mallar ile mahcuzların aynı olup olmadığının kesin olarak ortaya konulamadığı, birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. tarafından haczedilen dört adet hidrolik kriko yönünden sunulan faturadaki 4 adet kriko ile ilgili ayırt edici özellik belirtilmediği için bu faturanın haczedilen krikolara ait olup olmadığının kesin olarak belirlenemediği gerekçesi ile davacı üçüncü kişilerin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
1- Birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası'na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre birleşen dosyaya konu mahcuzların değerin 88.000 TL olup yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca birleşen dosyada davacı 3.kişinin temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2- Asıl dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı 3.kişi 1 ... Mak. İnş. Müh. San.Tic. Ltd.Şti’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.