Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10755 Esas 2022/11028 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin aldığı kararda, dava konusuz kalmış ancak hükmüne uyulan bozma ilamındaki miktarlara göre davacının haklı olduğu ve dava değerine göre davacı lehine bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak kararda, karar-ilam harcının maktu olarak değil nispi olarak belirlenmesi ve vekalet ücretinin ilgili taraflar lehine değil vekil lehine belirlenmesi hatası yapıldığı ve bu hataların düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple kararın, belirtilen kanun maddeleri göz önünde bulundurularak düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; İİK'nun 364/2. maddesi ve HMK'nun 370/2. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı 3. kişi Banka vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı 3. kişi Banka vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava konusuz kalmakla birlikte, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen riski aşan 1.288.271,79 TL. üzerinden davanın kısmen kabulünün gerektiği tespiti dikkate alındığında davacı dava değerinin tamamı olan 1.248.037,35 TL. üzerinden haklı çıktığından ve davalı bu miktar üzerinden dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava değerine göre davacının haklılığı tam olup, buna göre kısmi ret söz konusu olmadığından, davalı lehine maktu da olsa vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, davacı temyizi olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Harçlar Yasası ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamalarına göre, özel yasasında aksine bir düzenleme olmadığı taktirde davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde maktu harç alınması gerekir.
Vekalet ücreti, vekil lehine değil, ilgili taraf lehine belirlenmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davanın konusuz kalmasına karar verilmesi ve hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen miktarlara göre haklılığın belirlenmesi yerinde ise de,
a- Karar-ilam harcının maktu yerine nispi belirlenmesi,
b- Vekalet ücretinin ilgili asıl yerine vekil lehine belirlenmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.05.2021 gün ve 2021/184 E. 2021/440 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
" 2-Dava konusuz kaldığından alınması gereken 27,20 TL. karar harcının peşin yatırılan 18.533,00 TL. den mahsubu ile fazla yatırılan 18.505,80 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı 376,75 harç masrafları ile 496,00 TL. tebligat ve 1.645,00 TL. bilirkişi masrafı toplamı 2.517,75 TL. nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.'si uyarınca belirlenen 76.481,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.'si uyarınca belirlenen 1.360,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, kararın 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.