Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4508 Esas 2022/11209 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlu itirazda bulunarak takibin iptalini ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, yetki itirazının kabul edilmesine ve icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir. Borçlu tarafından istinaf edilen kararın esastan reddi üzerine kararın temyiz edilmesi sonucunda mahkeme, davacı borçlunun yerinde bulunmayan itirazlarının reddedilmesine ve kararın onanmasına karar vermiştir. Ayrıca, temyiz talebinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle temyiz eden davacı şirketin temsilcisi Abdulkadir Koyuncu 3.000 TL para cezası almıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Türk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun (6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 364/2. maddesiyle değiştirilmiştir) 364/2. maddesi
- Türk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi
- Türk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 368. maddesi
- Türk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 329. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazında bulunduğu ve takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını beyanla borca itirazda bulunarak takibin iptalini ve kötüniyet tazminatı talep ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ve icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine, sair itiraz ve talepler konusuz kaldığından işbu talep ve itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/2. maddesi uyarınca davada haklı çıkan taraf ancak hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.
Somut olayda; borçlunun, yetkiye itirazı ilk derece mahkemesince kabul edilmesine karşın mahkemece takibe konu çekin kambiyo vasfında olup olmadığının değerlendirilmemesi nedeniyle kararı istinaf ettiği ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddi üzerine kararın temyiz edildiği görülmekle, mahkemece yetki itirazının kabulü ile sair itiraz ve talepler konusuz kaldığından davacı borçlunun bu durumda temyiz kanun yoluna başvurmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmamaktadır.
SONUÇ :
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. Maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
2-Temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 329. maddesi uyarınca temyiz eden davacı şirketin temsilcisi Abdulkadir Koyuncu’nun takdiren 3.000,00 TL para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 31/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.