Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10759 Esas 2022/11402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Davacı üçüncü kişi, davacı şirkete ait olan ve borçlu şirkete boyanmak için gönderilen galvenizli sac malzemenin haczedildiğini belirterek istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, davacının sunduğu belgelerin adi nitelikte olduğunu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, mahcuzların borçluya ait olmadığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2012 tarih, 2012/6705 Esas, 2012/12486 karar sayılı ilamı ile, dava konusu hacizlerin 12.082008-13.08.2008 ve 14.08.2008 tarihlerinde borçlu şirket adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesinde geçen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu, davacı 3.kişi şirket, dava dışı şahıslardan satın aldığı malların bir kısmını boyanmak üzere borçluya gönderdiğini bunların bir kısmının boyandığını ve teslim edildiğini ancak dava dilekçesinde özelliklerini belirttiği sac malzemenin iade edilmediğini ve haczedildiğini belirtmiş, deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının satın aldığı malzemeyi boyanmak üzere borçluya gönderdiği ve kendisine iade edilmediğinin sabit olduğu, ancak çok fazla sac malzeme haczedildiği halde davanın hangileri için açıldığı somutlaştırılmadığı,davacı 3.kişiden talebinin dava konusu edilen takip dosyalarındaki hangi haciz ve hangi malları için olduğunun somutlaştırması istenildikten sonra, hacizli malların halen mevcut olması halinde mahallinde teknik bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak istihkak iddiasında bulunulan ve delil olarak sunulan belgelerdeki malların hacizli mallara uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılması, gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına
uyarak davanın kabulüne karar vermiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 24.5.2018 tarih, 2018/10309 Esas, 2018/13164 Karar sayılı ilamı ile, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/225 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek, bu davanın eldeki davayla ilgili açılmış bir ihya davası olup olmadığının belirlenmesi, eldeki dava için açılmış bir ihya davası ise bu davanın sonucunun beklenmesi, şirketin ihyasından sonra, davaya dahil edilmesi,anılan dosyanın temyize konu dava için açılmadığı belirlenirse de davacı tarafa eldeki davayla ilgili olarak davalı alacaklı şirketin ihyası amacıyla dava açması için süre verilmesi, dava açıldıktan sonra bu davanın sonucunun beklenmesi, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra da davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği; öte yandan; davalı borçlu şirket hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/539 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iflas erteleme davası olduğu, bu dava dosyasının akıbeti ve sonucunun araştırılmadığı, bu davada verilecek kararın dava konusu hacze ve takibe etkisi de tartışılıp değerlendirilmediğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak takip borçlusu hakkında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 05/04/2018 tarihli ve 2017/527 Esas ve 2018/307 sayılı Karar ile iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği, hacizler kalktığından davanın konusunun kalmadığı, davalı-alacaklının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1- Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar davacı 3.kişi vekiline 12.4.2022 tarihinde tefhim edilmiş, davacı 3.kişi tarafından temyiz başvuru dilekçesinin 25.5.2022 tarihinde verildiği görülmüş, Mahkemece, 26.5.2022 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin vermiş olduğu 25/05/2022 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin süresinde olmadığından HMK'nun 346 ve İİK'nun 363/1 maddeleri gereği temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, temyiz dilekçesi 10 günlük temyiz süresi geçtikten sonra verilip kaydettirildiğinden, temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.'nun 365 ve HUMK.'nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
2- Davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.