Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4638 Esas 2022/11385 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu, daha önce açtığı tasarrufun iptali davası sonucu hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti için ayrı bir takibin yapılamayacağını ileri sürerek ilamlı icra takibinin iptalini talep etti. İlk derece mahkemesi şikayeti reddederken, Bölge Adliye Mahkemesi de borçlunun istinaf başvurusunu reddetti. Ancak İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin daha önce açılan takipler üzerinden alınabileceğine hükmederek şikayetin kabulüne karar verdi. Kanun maddeleri olarak İİK'nun 277, 283/1 ve 364/2, HMK'nun 373/1 sayılmaktadır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davasında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin fer’iler yönünden ayrı bir takip konusu yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları, davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır. İptal davası ayni bir dava olmadığından iptal isteminin kabul edilmesi halinde, takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak, takip konusu alacak ve faiz, masraf gibi eklentilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilir ve alacaklıya dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınır. Tasarrufun iptali davasında, İİK'nun 283/1. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde, aynı takip dosyası üzerinden infazının istenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, tasarrufun iptali isteminin kabul edilerek ilamda geçen taşınmazlar hakkındaki 19.01.2016 tarihli tasarrufların iptal edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ilamdaki davalılardan ... Organik Tarım ve Hayvancılık Ür.San. ve Tic.A.Ş. ve ... ’den alınmasına karar verildiği, anılan alacak kalemlerinin tahsili için adı geçen davalılara karşı şikayete konu takibin başlatıldığı görülmektedir.
Tasarrufun iptaline ilişkin ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin alacak kalemlerinin daha önce başlatılan İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/39841 E. ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/785 E. sayılı takip dosyaları üzerinden tahsili mümkün iken ayrı bir takibe konu edilmesi usul ekonomisine aykırı olup şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
O halde, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2022 tarih ve 2021/1424 E.-2022/72 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.01.2021 tarih ve 2021/27 E.-2021/82 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.