Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8526 Esas 2022/11531 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacaklı, bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla borçluyu takip etti. Borçlu, senedin sahte olduğunu ve böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra mahkemesine başvurdu. İlk derece mahkemesi, davayı reddetti ancak borçluya icra inkar tazminatına hükmetti. Bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu reddetti. Borçlu tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay'da onandı. Alacaklı, kanunda öngörülen süre geçtikten sonra dava dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etti. Ancak bu süreyi kaçırması nedeniyle davanın açılmamış sayılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği belirtildi. Dairemiz bozma ilamı gereksiz olduğunu belirterek, direnme kararını onadı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildiği durumlarda taraflardan biri kararı verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelidir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddeleri de bu kuralı belirtir.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlu şirketin, senedin sahte olduğunu, senede dayalı böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddi ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu tarafından temyizi neticesinde Dairemizce; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2018 tarih ve 2018/433 E. - 951 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, karar istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 20/03/20219 tarih ve 2019/314 E. - 2019/422 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/06/2020 tarih ve 2019/6894 E. - 2020/4003 K. sayılı ilamı ile onandığı, hükmün 08/06/2020 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 06/07/2020 tarihinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesine göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2018 tarih ve 2018/433 E. - 951 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizin 2019/6894 E., 2020/4003 K. sayılı ve 08.06.2020 tarihli ilamı ile mahkeme kararının onandığı, temyiz isteminin reddine dair onama ilamının alacaklı vekiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilin kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde (06/07/2020 tarihinde) dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi isteminde bulunduğu görülmüştür.
Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, İlk Derece Mahkemesi'nin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi’nin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.