Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4096 Esas 2022/11437 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, bir ilamlı takip davasında borçlu tarafından yapılan şikayet başvurusunu kısmen kabul ederek, icra emrinde yer alan gereksiz bir hesaplamayı çıkartılması gerektiği belirtti. Karara göre, bu bölümün yer almaması gerekiyordu ve icra müdürlüğü bu kısmı yanlışlıkla yazdı. Mahkeme, istinaf başvurusunu da esas yönünden reddetti. Kararın gerekçesi, icra emrinin Yasa'ya uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, bu bölümün icra emrine alınmaması gerektiği ve şikayetin kısmen kabul edilmesi gerektiği yönündedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 17. maddesi, \"Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.\" şeklindedir. Şikayet konusu yapılan icra emrinde harç hesaplaması yapılması da Yasa'ya uygun değildir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; İYUK 28/2. maddesi gereğince İdareye gerekli başvuru yapılmadan takip başlatıldığını ve idarenin harçtan muaf olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine hükmedildiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun İİK'nun 363/1 ve 365/1-3. maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK'nun 17. maddesi; “ Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur” hükmünü içermektedir.
Şikayete konu, icra emri incelendiğinde, toplam 527.624,41 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin 3 nolu bendinin sol alt kısmında "Borcunuzu Hemen Öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama yapılarak şikayete konu harçlar ve giderleri toplamı karşılığı 50,80 TL harç yazılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum, icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez.
Öte yandan, takip talepnamesinde olmadığı halde icra emrinde harç hesaplaması yapılmıştır. İcra emrinin Yasa'ya uygun olarak düzenlenmesi icra müdürlüğü'nün görevidir.
O halde, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinde yer almaması gereken "Hemen Öderseniz Borç Tutarı" başlıklı bölümün çıkarılarak icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi, istinaf başvurusunun da esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2022 tarih ve 2021/490 E.-2022/281 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.2020 tarih ve 2019/1252 E. - 2020/350 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.